Merritt Fox: “No vale la pena eliminar regulaciones si nos va a traer otra crisis como la de 2007”

Tras más de dos décadas sin venir a Chile, el profesor de derecho y economía de mercados en la Universidad de Columbia, Merritt Fox, encontró esta semana un país “más abierto” que en su última visita, en 1996. “Las personas parecen más abiertas a una variedad de ideas. Eso es bueno para la economía”.

El experto participó en una conferencia académica sobre los gobiernos corporativos que organizó la Universidad Católica en conjunto con el Hennick Centre de la Universidad de Nueva York, y que fue coorganizado por Carey y Columbia Global Centers.

En conversación con DF, Fox evaluó el escenario en Estados Unidos, donde el gobierno de Donald Trump busca derogar una serie de normas impuestas después de la crisis financiera de 2007. Ese evento, manifestó, “fue extremadamente dañino para la economía estadounidense. Recién está comenzando una recuperación completa, diez años después. Así de dañino fue”.

- Trump ha apuntado a derogar la ley Dodd Frank, que buscó regular a la banca tras la crisis. ¿Le parece acertado?

- La Ley Dodd Frank como un todo fue algo positivo y no debería derogarse. Ahora, siempre hay cosas que necesitan ajustes. En nuestro sistema político, cuando hay una crisis es la única vez que parece que podemos aprobar grandes leyes: todos llegan apurados con sus ideas y no todas están bien pensadas. Siempre se requieren ajustes posteriores.

- ¿Hay alguna propuesta que le parezca preocupante?

- Por ejemplo, en mi área de investigación, que es la regulación del mercado bursátil, está la idea de facilitar que las empresas pequeñas ofrezcan acciones sin exigir que se entregue información. Eso podría generar que se desperdicie mucho dinero y haya mucho fraude. Hay quienes dicen que es demasiada carga para las empresas pequeñas, pero entonces quizás esas compañías no deberían acceder a los capitales públicos. Hay un mercado de capital privado que también está en ascenso y quizás ese es el lugar para las pequeñas empresas hasta que sean capaces de entregar la información necesaria.

- ¿Prevé que la Reserva Federal de Trump, tras la nominación de Jerome Powell para presidirla, sea más amigable a la banca?

- La Fed es la ejecutora de la regulación bancaria para los bancos nacionales. Podría facilitarle la vida a los bancos, pero no puede hacer un cambio radical, porque eso requeriría un cambio en la legislación. Podrían ser un poco menos quisquillosos con la ejecución, o relajar algunas reglas. No veo que eso vaya a pasar bajo Jerome Powell. Había otros candidatos que hubieran traído cambios más grandes.

- En general, ¿cree que es momento de relajar las regulaciones en EEUU?

- Hay que mirar caso a caso. Uno podría pensar que sería bueno sacar algunas regulaciones para crecer un poco más rápido, pero si en cinco o diez años tenemos otro tropiezo como el de 2007, no vale la pena.

Un mercado pujante

-La bolsa ha marcado récord tras récord este año. ¿Le preocupa?

- Los mercados bursátiles suben y bajan y si no estás preparado para eso, no deberías estar en ellos. Buena parte del aumento, desde la elección, ha sido por la anticipación de un recorte grande en la tasa de impuestos corporativos. Refleja una anticipación a una nueva ley tributaria que sería más generosa con los accionistas.

- ¿Qué pasa si la reforma no se aprueba?

- Si no se aprueba, el mercado caerá. Es muy simple: si una empresa paga menos en impuestos, tiene más recursos disponibles para sus accionistas. Eso hace que ser dueño de una acción tenga más valor. Estamos hablando de un recorte significativo en los impuestos.

- ¿Cree usted que se apruebe?

- Probablemente se aprobará, pero no está garantizado. Hay personas a las que les preocupa el déficit y si se bajan los impuestos corporativos habría que subir otros. Al mismo tiempo, los políticos hacen campañas prometiendo menos gravámenes para la clase media. Es difícil armonizar todas estas cosas.

Gobiernos corporativos

Aunque es un experto en los gobiernos corporativos, el profesor Fox enfatizó que “lo que yo creo que es un buen gobierno corporativo no es necesariamente lo que todos creen que es”.

En su visión, “el objetivo principal es crear valor para los inversionistas públicos (...) No todos piensan eso. Algunos piensan que las corporaciones deberían ser administradas para beneficiar a una variedad de actores diferentes: los empleados, la comunidad, la administración y otros, además de los inversionistas. Es mejor que esos otros intereses estén considerados ya sea a través de regulaciones o contratos”.

Aunque reconoció que no maneja datos específicos sobre Chile, señaló que tiene la sensación de que “todavía es un tema si los accionistas controladores obtienen más de lo que produce su participación en la compañía”.